هل أصبح مؤشر كتلة الجسم (BMI) قديمًا؟ تحليل مؤشر كتلة الجسم والصحة

لقد ترسخ مفهوم مؤشر كتلة الجسم (BMI) منذ ما يقرب من قرنين من الزمان . يتيح هذا الوعي حوارًا هادفًا مع مقدمي الرعاية الصحية بشأن إدارة الوزن، ومخاطر أمراض القلب والأوعية الدموية، وغيرها من المشكلات الصحية المرتبطة بالسمنة.

على الرغم من انتشار مؤشر كتلة الجسم، يتعين على مقدمي الرعاية الصحية إدراك نقاط قوته، والاعتراف بحدوده، والنظر في مقاييس بديلة أو تكميلية.

كيف أصبح مؤشر كتلة الجسم هو المعيار؟

يحسب مؤشر كتلة الجسم كتلة جسم الفرد بقسمة الوزن بالكيلوغرام على مربع الطول بالأمتار، مما ينتج عنه قيمة عددية. تُصنّف منظمة الصحة العالمية مؤشر كتلة الجسم على النحو التالي:

• نقص الوزن: ≤18.5
• الوزن الطبيعي: 18-24.9
• الوزن الزائد: 25.0-29.9
• السمنة من الدرجة الأولى: 30.0-34.9
• السمنة من الدرجة الثانية: 35.0-39.9
• السمنة من الدرجة الثالثة: ≥40.0

نشأ مؤشر كتلة الجسم (BMI) من أعمال عالم الرياضيات والإحصاء البلجيكي أدولف كويتيليه في ثلاثينيات القرن التاسع عشر، وصُمم في البداية لتمثيل متوسط ​​بنية الجسم. ورغم أصوله الإحصائية، فقد انتقل هذا المقياس تدريجيًا إلى الممارسة الطبية.

في غياب مقاييس موحدة بديلة، اعتمد الأطباء مخططات للوزن والطول، شبيهة بمؤشر كتلة الجسم، مصممة بشكل منفصل للذكور والإناث. وطوال معظم القرن العشرين، استرشدت هذه المخططات بالقرارات الطبية المتعلقة بإدارة الوزن.

ومع ذلك، تُشير الجمعية الطبية الأمريكية إلى أن مؤشر كتلة الجسم أصبح معيارًا سريريًا راسخًا في تسعينيات القرن الماضي. وقد حظي بقبول جزئي لأنه كان معيارًا مباشرًا لتحديد المرشحين لعلاجات السمنة المُطوّرة حديثًا، بما في ذلك الأدوية والتدخلات الجراحية. وبدأت السلطات الصحية تُؤيد مؤشر كتلة الجسم علنًا، مما أدى إلى زيادة الوعي بين الأفراد بالآثار الصحية لوزن أجسامهم.

مؤشر كتلة الجسم في طب السمنة الحديث: هل أصبح مؤشر كتلة الجسم عتيقا؟

فوائد مؤشر كتلة الجسم

يحتفظ مؤشر كتلة الجسم بشعبية كبيرة جزئيًا لما يوفره من مزايا عملية مميزة. فهو في المقام الأول مقياس سهل المنال، لا يتطلب سوى حسابات أساسية دون أدوات متخصصة. تُسهّل هذه الميزة العملية إجراء تقييمات سريعة خلال الزيارات الطبية الروتينية، مما يُمكّن من اتخاذ قرارات سريرية فورية بشأن المزيد من الفحوصات التشخيصية أو التدابير العلاجية.

وعلاوة على ذلك، فإن بساطة مؤشر كتلة الجسم تجعله مفهوما على نطاق واسع وسهل الحساب، مما يمكّن المرضى من تقييم المخاطر الصحية الخاصة بهم بشكل مستقل أو من خلال الآلات الحاسبة عبر الإنترنت التي يمكن الوصول إليها بسهولة.

وعلى الرغم من هذه المزايا، فإن مقياس مؤشر كتلة الجسم بعيد كل البعد عن أن يكون خاليا من العيوب.

حدود مؤشر كتلة الجسم

تُعيق فائدة مؤشر كتلة الجسم (BMI) قيودٌ كبيرةٌ في تصوير السمنة والحالات الصحية المرتبطة بها بدقة. ومن عيوبه الرئيسية إغفاله اختلافات تكوين الجسم، إذ يُهمل تمامًا كتلة العضلات وكثافة العظام وتوزيع الدهون في الجسم. وبالتالي، قد يُصنف الأفراد ذوو العضلات القوية، مثل الرياضيين المحترفين، على أنهم بدناء بشكلٍ غير دقيق. في المقابل، قد يُخفي الأفراد ذوو مؤشر كتلة الجسم الصحي دهونًا حشويةً كبيرةً، خاصةً حول البطن، مما يُشكل مخاطر صحية جسيمة.

علاوة على ذلك، لا يُراعي مؤشر كتلة الجسم (BMI) الاختلافات المهمة بين المجموعات العرقية فيما يتعلق بتركيب الجسم وتوزيع الدهون. وقد طُوّرت معايير مؤشر كتلة الجسم في البداية باستخدام بيانات مستمدة أساسًا من السكان الأوروبيين، وهي تعكس بطبيعتها تركيب الجسم الأوروبي. وبالتالي، استندت المعايير التي وضعتها منظمات مثل منظمة الصحة العالمية والمعاهد الوطنية للصحة (NIH) في منتصف التسعينيات إلى السكان الأوروبيين والأمريكيين القوقازيين.

رغم إصدار إرشادات مُحدّثة لمؤشر كتلة الجسم عام ٢٠٠٤ خصيصًا للشعوب الآسيوية – بالاعتماد على بيانات من دول شرق آسيا – إلا أن التنوع العالمي في أنواع الجسم ظلّ دون معالجة إلى حد كبير. لم تُمثَّل عرقيات جنوب آسيا وأفريقيا والشرق الأوسط والعديد من الأعراق الأخرى بشكل كافٍ، مما أثّر سلبًا على دقة مؤشر كتلة الجسم لهذه الشعوب.

هناك خلل مفاهيمي إضافي متأصل في منطق مؤشر كتلة الجسم. فبينما ترتبط قيم مؤشر كتلة الجسم المرتفعة غالبًا بالمخاطر الصحية، فإن العكس – أي أن الأفراد الذين يتمتعون بمؤشر كتلة جسم طبيعي يتمتعون بصحة جيدة بطبيعتهم – ليس صحيحًا بالضرورة. وبالتالي، فإن سوء تفسير مؤشر كتلة الجسم أو إساءة استخدامه قد يضرّ الأفراد دون قصد من خلال التقليل من مخاطر أمراض القلب والأوعية الدموية أو إجبارهم على اتباع استراتيجيات إنقاص وزن غير ضرورية أو ضارة.

في الواقع، ووفقًا لمقال نُشر في مجلة British Journal of General Practice، فإن الاعتماد المفرط على مؤشر كتلة الجسم وحده يؤدي إلى تبسيط التقييمات الصحية المعقدة وقد يعرض صحة المريض للخطر.

مقاييس بديلة للسمنة

ونظرا لهذه القيود، فمن المستحسن دمج التدابير البديلة أو التكميلية إلى جانب مؤشر كتلة الجسم للحصول على رؤى أكثر دقة حول الحالة الصحية للفرد.

نسبة الدهون في الجسم

يُعد تقييم نسبة الدهون في الجسم أحد البدائل المتاحة. تختلف النطاقات الموصى بها حسب الجنس والعمر، وتشمل تقنيات القياس الشائعة استخدام فرجار قياس ثنيات الجلد. يقيس هذا الفرجار الدهون تحت الجلد، ويقيس سُمكها لتقدير إجمالي دهون الجسم.

مع ذلك، تتفاوت دقة اختبارات ثنيات الجلد بشكل كبير بناءً على خبرة المُختَبِر ودقتها. قد تكون القياسات التي يُجريها غير المتخصصين – مثل مدربي اللياقة البدنية أو المرضى أنفسهم – غير موثوقة، مما يُؤكد ضرورة الإشراف المهني في تفسير هذه الأرقام.

كبديل، تستخدم مقاييس الدهون الإلكترونية المتاحة للاستخدام المنزلي تحليل المعاوقة الكهربائية الحيوية (BIA) لتقدير تركيبة الجسم. من خلال تمرير تيار كهربائي خفيف عبر الجسم، توفر هذه المقاييس تقديرات عامة لمستويات الدهون والعضلات والعظام ومستوى الماء في الجسم. ورغم سهولة تتبع التغيرات الشخصية مع مرور الوقت، إلا أن نتائجها تقريبية وليست مؤشرات صحية قاطعة.

محيط الخصر أو نسبة الخصر إلى الورك

يُقدم محيط الخصر ونسبة الخصر إلى الورك تقييمًا قويًا آخر، ولكنه غير مُستغل بالشكل الكافي. ترتبط السمنة المركزية، التي تتميز بزيادة دهون البطن مقارنةً بحجم الورك، ارتباطًا وثيقًا بارتفاع مخاطر الإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية وداء السكري من النوع الثاني. لذا، تُكمّل هذه المقاييس مؤشر كتلة الجسم (BMI) من خلال تسليط الضوء على المخاطر الصحية المرتبطة بالسمنة، والتي تُغفلها تقييمات كتلة الجسم الكلية وحدها.

كما ورد في منشورٍ لمجلة Nature Reviews Endocrinology، ينبغي رفع محيط الخصر في الممارسة السريرية، باعتباره مؤشرًا حيويًا. ويُؤكَّد على أهمية تقليل محيط الخصر كهدف علاجي أساسي للحد من عوامل الخطر لدى كلٍّ من الرجال والنساء.

في نهاية المطاف، يجب على الأطباء إدراك أن أي طريقة قياس لا تكفي بمفردها. إن اتباع نهج شامل، خاص بكل مريض، يدمج مقاييس متعددة، يضمن تقييمات أكثر دقة، واستراتيجيات صحية شخصية، ورعاية صحية شاملة أفضل للمرضى.