Qual è il gold standard per determinare il grasso corporeo?

Il termine “gold standard” si riferisce al parametro di riferimento più affidabile e preciso con cui vengono confrontati tutti gli altri metodi. Nell’analisi della composizione corporea, questa etichetta indica lo strumento più accurato attualmente disponibile per la misurazione del grasso corporeo. Tuttavia, ciò che si qualifica come gold standard può cambiare nel tempo con l’emergere di nuove scoperte e tecnologie.

Attualmente, l’assorbimetria a raggi X a doppia energia (DXA) è spesso citata come la tecnica leader. Questa scansione fornisce un’analisi estremamente dettagliata della composizione corporea, valutando la massa grassa, la massa magra e la densità ossea in diverse regioni del corpo. Funziona emettendo due fasci di raggi X a diversi livelli di energia, misurando il modo in cui vengono assorbiti dai vari tessuti del corpo.

Nonostante i suoi vantaggi, la DXA non è esente da inconvenienti:

Distribuzione del grasso

Sebbene la DXA fornisca una percentuale di grasso corporeo totale e distingua tra massa magra e grassa, non distingue chiaramente il grasso viscerale, che avvolge gli organi interni, dal grasso sottocutaneo, sotto la pelle. Questa mancanza di specificità può limitarne l’utilità nella valutazione di alcuni rischi per la salute legati al grasso addominale.

Effetto della massa ossea e muscolare

La DXA misura il modo in cui i raggi X vengono assorbiti e sia le ossa che i muscoli possono influenzare questi valori. Nelle persone con ossa particolarmente dense o molta massa muscolare, la scansione può leggermente aumentare le stime del grasso corporeo a causa della sovrapposizione delle densità dei tessuti.

Sensibilità all’equilibrio dei fluidi

Le fluttuazioni dell’acqua corporea, dovute a disidratazione o ritenzione idrica, possono influenzare l’accuratezza della DXA, poiché il contenuto di acqua può influenzare il modo in cui i tessuti assorbono i raggi X.

Limitazioni con dati demografici specifici

La precisione dei risultati DXA può variare a seconda dell’età, dell’etnia o di determinate condizioni di salute, rendendoli meno affidabili per tutte le popolazioni.

Rischio di radiazioni

Sebbene vengano utilizzate basse dosi di radiazioni, le scansioni ripetute possono sommarsi nel tempo: un fattore importante da considerare quando è necessario un monitoraggio frequente.

Costi elevati e disponibilità limitata

Le apparecchiature DXA sono costose e richiedono operatori qualificati. Questo le rende meno accessibili rispetto a strumenti più semplici come i dispositivi BMI o BIA.

Differenze tra osservatori

L’accuratezza della DXA può essere influenzata da fattori umani, quali la tecnica dell’operatore o la calibrazione della macchina, che possono comportare piccole differenze nei risultati.

Nonostante queste problematiche, la DXA rimane il metodo preferito per un’analisi approfondita. Detto questo, lo strumento più preciso non è sempre la scelta più pratica nella pratica medica di routine. Costo, disponibilità e livello di dettaglio necessario influenzano la scelta del metodo per la valutazione del grasso corporeo.

Metodi alternativi alla DXA

Esistono diversi altri strumenti utilizzati per la misurazione del grasso corporeo quando la DXA non è fattibile:

Analisi dell’impedenza bioelettrica (BIA)

La BIA funziona inviando una piccola corrente elettrica attraverso il corpo. Poiché grasso, muscoli e ossa conducono l’elettricità in modo diverso, il dispositivo stima la composizione corporea analizzando la resistenza a questa corrente. I dispositivi BIA sono convenienti, portatili e facili da usare, il che li rende popolari in ambito clinico e fitness. Tuttavia, i risultati possono essere influenzati dall’idratazione, dai livelli di attività, dal sesso e dall’età.

Misurazioni delle pliche cutanee

Utilizzando un calibro, questa tecnica misura lo spessore delle pliche cutanee in vari punti del corpo per stimare il grasso sottocutaneo. Questi valori vengono poi applicati a equazioni per calcolare la percentuale di grasso totale. Sebbene sia un metodo semplice e poco costoso, la precisione di questo metodo dipende in larga misura dall’abilità del tecnico.

Risonanza magnetica per immagini (RMI)

La risonanza magnetica (RM) valuta il grasso corporeo determinando il volume del tessuto adiposo piuttosto che la sua massa. È particolarmente utile per individuare la distribuzione del grasso, in particolare quello viscerale e intra-addominale. La risonanza magnetica non comporta radiazioni, il che la rende sicura anche per i bambini. Tuttavia, a causa dei costi elevati e dell’accesso limitato, è per lo più confinata alla ricerca piuttosto che all’uso clinico quotidiano. L’imaging avanzato può anche valutare il grasso in organi come il fegato, offrendo approfondimenti su problemi metabolici più profondi.

Sebbene efficaci in ambito di ricerca, questi strumenti di imaging avanzati non fanno ancora parte della pratica clinica standard. Sono più adatti agli studi controllati che alle valutazioni di routine.

Indice di massa corporea (IMC)

In ambito clinico, l’IMC rimane uno strumento fondamentale per valutare lo stato ponderale. Si calcola dividendo il peso di una persona in chilogrammi per il quadrato dell’altezza in metri. Sebbene non misuri direttamente il grasso, funge da comodo indicatore. L’IMC è semplice, riproducibile e utile per monitorare l’andamento nel tempo.

Tuttavia, è importante riconoscere i limiti dell’IMC. Non distingue il grasso dal muscolo né tiene conto della distribuzione del grasso. Ad esempio, due individui potrebbero avere lo stesso IMC ma rischi per la salute molto diversi a seconda della zona in cui il grasso è immagazzinato nel corpo. Il CDC sottolinea che l’IMC dovrebbe essere interpretato come parte di una valutazione sanitaria più ampia, non come un indicatore autonomo di obesità.

Circonferenza della vita (WC)

Il rapporto vita-fianchi è un’altra misurazione pratica e di uso frequente. Fornisce informazioni sul grasso addominale, che è più strettamente correlato ai rischi per la salute rispetto al peso complessivo. Studi hanno dimostrato che il rapporto vita-fianchi è un predittore indipendente del rischio di malattia, anche tenendo conto del peso totale. Tuttavia, il rapporto vita-fianchi è anche soggetto alla variabilità degli utenti e all’incoerenza nella tecnica di misurazione.

Conclusione

La DXA e l’IMC hanno scopi distinti ma complementari. La DXA fornisce una visione completa e altamente accurata della composizione corporea, ma è costosa e non sempre pratica. L’IMC, sebbene meno preciso, offre un metodo semplice ed efficiente per screening ad ampio spettro e valutazioni a livello di popolazione. La scelta ideale dipende dal contesto, dagli obiettivi e dalle risorse disponibili. Nella pratica clinica, una combinazione di metodi può fornire le migliori informazioni sullo stato di salute di una persona.