L’IMC è obsoleto? Un’analisi dell’indice di massa corporea e della salute

Nel trattamento di individui obesi, i medici necessitano di misure accurate per valutare i rischi per la salute legati al peso corporeo. Parametri affidabili sono essenziali per determinare se il peso di un paziente riflette accuratamente le condizioni metaboliche sottostanti. Attualmente, l’indice di massa corporea (IMC) è lo strumento prevalente utilizzato per tali valutazioni. L’IMC aiuta i medici a classificare i livelli di obesità e a identificare se i soggetti sono in sovrappeso o obesi.

Il concetto di BMI è consolidato da quasi due secoli . Questa consapevolezza consente un dialogo costruttivo con gli operatori sanitari in merito alla gestione del peso, al rischio cardiovascolare e ad altri problemi di salute correlati all’obesità.

Sebbene l’IMC sia un parametro diffuso, gli operatori sanitari devono riconoscerne i punti di forza, riconoscerne i limiti e prendere in considerazione parametri alternativi o supplementari.

Come è diventato l’IMC lo standard?

L’IMC calcola la massa corporea di un individuo dividendo il peso in chilogrammi per il quadrato dell’altezza in metri, ottenendo un valore numerico. L’Organizzazione Mondiale della Sanità classifica l’IMC come segue:

• Sottopeso: ≤18,5
• Peso normale: 18-24,9
• Sovrappeso: 25,0-29,9
• Obesità di classe I: 30,0-34,9
• Obesità di classe II: 35,0-39,9
• Obesità di classe III: ≥40,0

L’IMC ha avuto origine dal lavoro del matematico e statistico belga Adolphe Quételet negli anni ’30 del XIX secolo, inizialmente concepito per rappresentare la corporatura “media” degli individui. Nonostante le sue origini statistiche, questo parametro si è gradualmente diffuso nella pratica medica.

In assenza di parametri alternativi standardizzati, i medici adottarono tabelle peso-altezza simili all’IMC, personalizzate per uomini e donne. Per gran parte del XX secolo, queste tabelle hanno guidato le decisioni cliniche in materia di gestione del peso.

Tuttavia, l’American Medical Association osserva che l’IMC si è affermato come standard clinico prevalentemente negli anni ’90. Ha ottenuto consenso in parte perché fungeva da criterio diretto per identificare i candidati per i nuovi trattamenti per l’obesità, inclusi farmaci e interventi chirurgici. Le autorità sanitarie hanno iniziato a promuovere pubblicamente l’IMC, stimolando una maggiore consapevolezza tra i cittadini sulle implicazioni per la salute del loro peso corporeo.

BMI nella moderna medicina dell’obesità: l’IMC è obsoleto?

Benefici dell’IMC

L’IMC mantiene la sua popolarità anche perché offre notevoli vantaggi pratici. In primo luogo, è una misura estremamente accessibile, che richiede solo calcoli di base senza l’ausilio di strumenti specializzati. Questa praticità facilita valutazioni rapide durante le visite mediche di routine, consentendo decisioni cliniche immediate su ulteriori esami diagnostici o misure terapeutiche.

Inoltre, la semplicità dell’IMC lo rende ampiamente comprensibile e facile da calcolare, consentendo ai pazienti di valutare il proprio rischio per la salute in modo indipendente o tramite calcolatori online facilmente accessibili.

Nonostante questi vantaggi, il parametro BMI è tutt’altro che impeccabile.

Limitazioni dell’IMC

L’utilità dell’IMC è ostacolata da significative limitazioni nel rappresentare accuratamente l’obesità e le condizioni di salute correlate. Un difetto critico dell’IMC è che trascura le variazioni nella composizione corporea. Massa muscolare, densità ossea e distribuzione del grasso corporeo vengono completamente ignorate. Di conseguenza, gli individui muscolosi, come gli atleti professionisti, potrebbero essere erroneamente classificati come obesi. Al contrario, gli individui con un IMC sano potrebbero nascondere un significativo accumulo di grasso viscerale, in particolare nella zona addominale, con conseguenti rischi per la salute.

Inoltre, l’IMC non tiene conto delle importanti differenze tra i gruppi etnici in termini di composizione corporea e distribuzione del grasso. Inizialmente sviluppati utilizzando dati derivati ​​principalmente dalle popolazioni europee, i parametri di riferimento dell’IMC riflettono intrinsecamente la composizione corporea europea. Di conseguenza, gli standard stabiliti da organizzazioni come l’Organizzazione Mondiale della Sanità e l’NIH a metà degli anni ’90 si basavano sulle popolazioni europee e caucasiche americane.

Sebbene le linee guida aggiornate sull’IMC siano state introdotte nel 2004 specificamente per le popolazioni asiatiche, basandosi sui dati dei paesi dell’Asia orientale, la diversità globale delle corporature è rimasta in gran parte inascoltata. Le etnie sudasiatiche, africane, mediorientali e numerose altre non erano adeguatamente rappresentate, compromettendo l’accuratezza dell’IMC per queste popolazioni.

Un ulteriore difetto concettuale è insito nella logica dell’IMC. Mentre valori elevati di IMC sono spesso correlati a rischi per la salute, il contrario – ovvero che gli individui con un IMC normale siano intrinsecamente sani – non è necessariamente vero. Interpretazioni errate o un uso improprio dell’IMC potrebbero quindi danneggiare inavvertitamente gli individui, sottostimando il rischio cardiovascolare o spingendoli ad adottare strategie di perdita di peso inutili o dannose.

Infatti, secondo un articolo del British Journal of General Practice, basarsi eccessivamente solo sull’IMC semplifica eccessivamente le valutazioni sanitarie complesse e potenzialmente mette a repentaglio la salute del paziente.

Misure alternative dell’obesità

Considerate queste limitazioni, è consigliabile integrare misure alternative o complementari insieme all’IMC per ottenere informazioni più precise sullo stato di salute di un individuo.

Percentuale di grasso corporeo

Valutare la percentuale di grasso corporeo è una valida alternativa. Gli intervalli raccomandati variano a seconda del sesso e dell’età e le tecniche di misurazione più comuni includono l’uso di pliche cutanee. Queste pliche rilevano il grasso sottocutaneo, misurandone lo spessore e approssimando il grasso corporeo complessivo.

Tuttavia, la precisione dei plicometri varia notevolmente in base all’esperienza e all’accuratezza dell’operatore. Le misurazioni effettuate da personale non professionista, come istruttori di fitness o i pazienti stessi, possono essere inaffidabili, il che sottolinea la necessità di una supervisione professionale nell’interpretazione di questi dati.

In alternativa, le bilance elettroniche per la misurazione del grasso corporeo disponibili per uso domestico utilizzano l’analisi di bioimpedenza (BIA) per stimare la composizione corporea. Facendo passare una leggera corrente elettrica attraverso il corpo, queste bilance forniscono indicazioni generali sui livelli di grasso, muscoli, ossa e idratazione. Sebbene siano utili per monitorare i cambiamenti personali nel tempo, i loro risultati sono approssimativi e non indicatori di salute definitivi.

Circonferenza della vita o rapporto vita-fianchi

La circonferenza della vita e il rapporto vita-fianchi offrono un’altra valutazione efficace e sottoutilizzata. L’obesità centrale, caratterizzata da un aumento del grasso addominale rispetto alla circonferenza dei fianchi, è fortemente correlata a un rischio maggiore di malattie cardiovascolari e diabete di tipo 2. Questi parametri integrano quindi l’IMC, evidenziando i rischi per la salute correlati all’obesità, trascurati dalle sole valutazioni della massa corporea complessiva.

Come affermato da una pubblicazione di Nature Reviews Endocrinology, la circonferenza della vita dovrebbe essere aumentata nella pratica clinica, in quanto rappresenta essenzialmente un segno vitale. La riduzione del girovita è considerata un obiettivo terapeutico fondamentale per ridurre i fattori di rischio sia negli uomini che nelle donne.

In definitiva, i medici devono riconoscere che nessun singolo metodo di misurazione è sufficiente da solo. Adottare un approccio completo e specifico per il paziente, integrando più parametri, garantisce valutazioni più precise, strategie sanitarie personalizzate e un’assistenza sanitaria migliore.