L’IMC est-il dépassé ? Analyse de l’indice de masse corporelle et de la santé

Lors du traitement des personnes obèses, les cliniciens ont besoin de mesures précises pour évaluer les risques pour la santé liés au poids corporel. Des indicateurs fiables sont essentiels pour déterminer si le poids d’un patient reflète fidèlement les troubles métaboliques sous-jacents. Actuellement, l’indice de masse corporelle (IMC) est l’outil le plus utilisé pour ces évaluations. L’IMC aide les cliniciens à catégoriser les niveaux d’obésité et à identifier si les individus sont en surpoids ou obèses.

Le concept d’IMC est établi depuis près de deux siècles . Cette prise de conscience permet un dialogue constructif avec les professionnels de santé sur la gestion du poids, le risque cardiovasculaire et d’autres problèmes de santé liés à l’obésité.

Bien que l’IMC soit répandu, les prestataires de soins de santé doivent reconnaître ses points forts, ses limites et envisager des mesures alternatives ou supplémentaires.

Comment l’IMC est-il devenu la norme ?

L’IMC calcule la masse corporelle d’un individu en divisant le poids en kilogrammes par le carré de la taille en mètres, ce qui donne une valeur numérique. L’Organisation mondiale de la Santé classe l’IMC comme suit :

• Insuffisance pondérale : ≤ 18,5
• Poids normal : 18-24,9
• Surpoids : 25,0-29,9
• Obésité de classe I : 30,0-34,9
• Obésité de classe II : 35,0-39,9
• Obésité de classe III : ≥ 40,0

L’IMC est né des travaux du mathématicien et statisticien belge Adolphe Quetelet dans les années 1830. Initialement conçu pour représenter la morphologie « moyenne » des individus, il a été utilisé pour la première fois dans la pratique médicale. Malgré ses origines statistiques, cet indicateur a progressivement été intégré à la pratique médicale.

En l’absence d’autres mesures standardisées, les cliniciens ont adopté des courbes poids-taille similaires à l’IMC, adaptées séparément aux hommes et aux femmes. Pendant une grande partie du XXe siècle, ces courbes ont guidé les décisions cliniques en matière de gestion du poids.

Cependant, l’American Medical Association note que l’IMC s’est imposé comme norme clinique principalement dans les années 1990. Son acceptation a été en partie due au fait qu’il constituait un critère simple pour identifier les candidats aux nouveaux traitements contre l’obésité, notamment les médicaments et les interventions chirurgicales. Les autorités sanitaires ont commencé à approuver publiquement l’IMC, suscitant une plus grande sensibilisation des individus aux implications de leur poids sur la santé.

L’IMC dans la médecine moderne de l’obésité : l’IMC est-il dépassé ?

Avantages de l’IMC

L’IMC conserve sa popularité en partie grâce à ses avantages pratiques indéniables. Il s’agit avant tout d’une mesure extrêmement accessible, ne nécessitant que des calculs de base sans outils spécialisés. Cette praticité facilite les évaluations rapides lors des consultations médicales de routine, permettant ainsi des décisions cliniques immédiates concernant des examens diagnostiques complémentaires ou des mesures thérapeutiques.

De plus, la simplicité de l’IMC le rend largement compréhensible et facile à calculer, permettant aux patients d’évaluer leur propre risque pour la santé de manière indépendante ou via des calculateurs en ligne facilement accessibles.

Malgré ces avantages, l’IMC est loin d’être parfait.

Limites de l’IMC

L’utilité de l’IMC est limitée par d’importantes limitations dans la représentation précise de l’obésité et des problèmes de santé associés. L’un de ses principaux défauts est qu’il néglige les variations de composition corporelle. La masse musculaire, la densité osseuse et la répartition de la masse grasse sont totalement ignorées. Par conséquent, des personnes musclées, comme les athlètes professionnels, pourraient être classées à tort comme obèses. À l’inverse, des personnes ayant un IMC sain pourraient dissimuler une graisse viscérale importante, notamment au niveau de l’abdomen, ce qui présente des risques importants pour la santé.

De plus, l’IMC ne tient pas compte des différences importantes entre les groupes ethniques en matière de composition corporelle et de répartition des graisses. Initialement élaborés à partir de données provenant principalement de populations européennes, les repères d’IMC reflètent intrinsèquement la composition corporelle européenne. Par conséquent, les normes établies par des organisations comme l’Organisation mondiale de la santé et le NIH au milieu des années 1990 étaient basées sur les populations européennes et caucasiennes américaines.

Bien que des recommandations actualisées sur l’IMC aient été introduites en 2004 spécifiquement pour les populations asiatiques, à partir de données provenant de pays d’Asie de l’Est, la diversité mondiale des types corporels est restée largement ignorée. Les ethnies sud-asiatiques, africaines, moyen-orientales et de nombreuses autres n’étaient pas suffisamment représentées, ce qui compromettait la précision de l’IMC pour ces populations.

Un autre défaut conceptuel est inhérent à la logique de l’IMC. Si des valeurs élevées d’IMC sont souvent corrélées à des risques pour la santé, l’inverse – à savoir que les personnes dont l’IMC est normal sont intrinsèquement en bonne santé – n’est pas nécessairement vrai. Une mauvaise interprétation ou une mauvaise utilisation de l’IMC pourrait donc nuire involontairement aux individus en sous-estimant le risque cardiovasculaire ou en les poussant à adopter des stratégies de perte de poids inutiles ou néfastes.

En effet, selon un article du British Journal of General Practice, se fier excessivement à l’IMC seul simplifie à outrance les évaluations de santé complexes et met potentiellement en danger la santé des patients.

Mesures alternatives de l’obésité

Compte tenu de ces limites, il est conseillé d’intégrer des mesures alternatives ou complémentaires à l’IMC pour obtenir des informations plus précises sur l’état de santé d’un individu.

Pourcentage de graisse corporelle

L’évaluation du pourcentage de masse grasse est une alternative viable. Les valeurs recommandées varient selon le sexe et l’âge, et les techniques de mesure courantes incluent l’utilisation d’un pied à coulisse. Ce pied à coulisse saisit la graisse sous-cutanée et mesure son épaisseur pour estimer la masse grasse globale.

Cependant, la précision des tests de plis cutanés varie considérablement selon l’expérience et la précision du testeur. Les mesures effectuées par des non-professionnels, comme les coachs sportifs ou les patients eux-mêmes, peuvent être peu fiables, ce qui souligne la nécessité d’une supervision professionnelle pour l’interprétation de ces résultats.

Par ailleurs, les pèse-personnes électroniques à usage domestique utilisent l’analyse d’impédance bioélectrique (BIA) pour estimer la composition corporelle. En faisant passer un léger courant électrique dans le corps, ces pèse-personnes fournissent des approximations générales des niveaux de graisse, de muscle, d’os et d’hydratation. Bien que pratiques pour suivre l’évolution personnelle au fil du temps, leurs résultats sont approximatifs et ne constituent pas des indicateurs de santé définitifs.

Tour de taille ou rapport taille-hanches

Le tour de taille et le rapport taille-hanches constituent une autre évaluation puissante et sous-utilisée. L’obésité abdominale, caractérisée par une augmentation de la graisse abdominale par rapport au tour de hanches, est fortement corrélée à un risque accru de maladies cardiovasculaires et de diabète de type 2. Ces mesures complètent donc l’IMC en mettant en évidence les risques pour la santé liés à l’obésité, négligés par les seules évaluations de la masse corporelle globale.

Comme l’indique une publication de Nature Reviews Endocrinology, le tour de taille doit être augmenté en pratique clinique, car il constitue un signe vital. La réduction du tour de taille est considérée comme un objectif thérapeutique essentiel pour réduire les facteurs de risque, tant chez l’homme que chez la femme.

En fin de compte, les cliniciens doivent reconnaître qu’aucune méthode de mesure ne suffit à elle seule. Adopter une approche globale, adaptée au patient et intégrant plusieurs indicateurs garantit des évaluations plus précises, des stratégies de santé personnalisées et une meilleure prise en charge globale des patients.